河北大学国家治理法治化研究中心

《法学求是前沿书系》成果之七——王勇：《民事诉讼禁止重复起诉制度研究》发布时间：2023-05-23基本信息作者：王勇出版社：知识产权出版社出版日期：2020年12月 ISBN：9787513073318作者简介王勇，法学博士，河北大学法学院讲师，兼任河北省诉讼法学研究会理事。学术成果代表作有《论我国民事诉讼立案登记的积极要件》《民事诉讼当事人陈述制度的正当化》《论民事诉讼和解制度的立法定位》《二审撤诉的处理之道——从“吴梅案”切入》《论我国的第三人撤销之诉》《环境侵权诉讼证明责任的分配》等。内容简介民事诉讼中的禁止重复起诉是指当事人不得就已起诉的事件，于诉讼系属中再行起诉。本书从我国有关禁止重复起诉的立法政策及司法背景出发，对禁止重复起诉的历史渊源及演变、域内外关于禁止重复起诉的立法和理论研究成果进行归纳总结，对重复起诉的实践状况进行考察，为我们全面认识重复起诉问题提供一个大体上的方向，也为对禁止重复起诉展开研究树立问题靶向，为禁止重复起诉的司法规范适用提供理论和实践支撑。目  录导　论一、问题的提出二、研究的背景与现状（一）研究的背景（二）域外研究的现状（三）国内研究的现状三、研究的内容四、研究的方法第一章　民事诉讼禁止重复起诉概述一、禁止重复起诉的历史演变（一）禁止重复起诉的起源（二）禁止重复起诉的演变与发展二、禁止重复起诉的内涵及其与相关概念辨析（一）禁止重复起诉的内涵（二）禁止重复起诉与一事不再理的概念辨析（三）禁止重复起诉与既判力的概念辨析三、禁止重复起诉的性质和旨趣（一）禁止重复起诉的性质（二）禁止重复起诉的旨趣第二章　我国民事诉讼禁止重复起诉的实践状况一、民事诉讼司法解释对禁止重复起诉内涵的重塑（一）民事司法解释对禁止重复起诉内涵的界定（二）对民事诉讼禁止重复起诉内涵界定的原因分析二、民事诉讼禁止重复起诉的实践情形（一）重复起诉的表现（二）重复起诉的类型（三）重复起诉的成因分析第三章　民事诉讼重复起诉判定标准的适用一、判定重复起诉标准的学说主张与现实选择（一）判定重复起诉标准的学说主张（二）判定重复起诉标准的现实选择二、判定重复起诉标准的司法实践（一）后诉与前诉的当事人相同的判定（二）后诉与前诉的诉讼标的相同的判定（三）后诉与前诉的诉讼请求相同的判定（四）特殊情形的禁止重复起诉问题三、判定重复起诉标准适用存在的不足 (一)将“禁止重复起诉”误识为“一事不再理” （二）对识别诉讼标的基准的把握不一（三）以诉的要素为判定重复起诉标准的局限（四）规制重复起诉措施的局限第四章　我国民事诉讼禁止重复起诉立法的体系架构一、我国民事诉讼禁止重复起诉的制度化路径（一）建立诉讼系属制度（二）判定重复起诉要件的具体化（三）判定重复起诉标准的二元化设计（四）健全规制重复起诉的措施（五）建立重复起诉禁止的救济措施二、完善实施禁止重复起诉制度的配套措施（一）强化法官的释明权（二）加强对程序主体的程序参与权保障（三）提升律师法律援助制度的健全度（四）赋予判决理由中所认定的事实以争点效力结　语参考文献

终于有大佬把"计算机底层原理"全部总结出来了-csdn博客

差分机的研制成功，极大的鼓舞了巴贝奇，于是准备造一台比这台差分机大得多的差分机，可用于编制天文和航海表，于是在1823年开始研制新机器，计划原定两至三年完成，可限于当时的机械制作工艺水平所制作的精度不够，再加上工程人员流失，10年过去了，他只完成了新机器的一部分，可政府资助的经费早已用完，随后认为这是一部“吃英镑的机器”，不予资助。帕斯卡计算器是手摇计算机的雏形 ，由法国数学家帕斯卡发明，是由齿轮组成，以发条为动力，通过转动齿轮来实现加减运算、用连杆来实现进位的计算装置，是人类历史上第一台真正的计算机。

图书详情-中国人民大学出版社

序 言 王贵松 《行政诉讼法》自1990年实施至今已经有三十多年的历史，2014年修正后实施也有了十年的光景。《行政诉讼法》的每一个条文都得到过实践，大多数条文都得到过讨论，在理论上和实践中也产生了林林总总的问题。如何给法律实践提供适当指引?如何凝聚共识、减少适用歧义?撰写法律评注无疑是可行的路径之一。 一、法律评注 在我国，法律评注还是一项刚起步的工作。我们学习的对象是德国和日本，在那里，法律评注是较为成熟的一种体裁，德国称作“Ge-setzeskommentar”，日本称作“条解”（逐条解说）或“コンメンタール”（Kommentar的音译）。 所谓法律评注，就是指在某一法律内对某一条文作出解释说明。法律评注不同于现有的释义或注释书。注释书，仅就近代法律而言，在我国已有很长的历史。早在1908年，尚在日本留学的汤化龙就在法政研究社出版了《大清违警律释义》，对《违警律》作出逐条诠注，参以学理，于学理不合者间或附以改良的评论。在当下，每一部法律颁布之后，旋即就有释义书问世，讲述立法背景，阐明立法意旨。法律评注大致可以算作这种释义书的一种，但不同之处在于，它通常在法律实施一段时间之后有了相当的学说和判例的积累才能写就。 法律评注是一种工具书，是法律适用的指南。法律评注的目的在于把握当前的理论和实务状况，为某一法条的适用提供明确的指引。法律评注不是仅仅探求立法参与者的相关资料或思考。法律评注的重点在于阐明法条意旨，梳理法条沿革，分析几个条款之间的关系、本法条与其他相关法条之间的关系，把握本法条的体系定位，解释法条中的重要术语内涵，整理法条适用中的法律问题，归纳过去的有关学术观点和实务观点，全面展现某一条款的适用问题及其解决方案。当然，评注者可以在此基础之上提出一点自己的认识和主张。 法律评注不同于通常的学术论文。法律评注主要不是就某个问题提出自己的主张，一般也不会质疑条文本身的正当性并提出修法建议。评注以法律文本为基础，旨在阐释法律。这虽然限制了研究范围，但也成为学术交流的重要前提。我们是在现行法之下探讨某一法条的适用问题，而不是不设前提天马行空地讨论问题。评注是在阐释本国的法律条文，仅在解释说明相关法条需要的范围内谈及外国法的理论和实践，而学术论文则不存在这些限制。 二、判决条款的评注 法律评注可大可小，大型评注动辄数卷，小型评注也可以一册完成;法律评注多为合著，也有独著;多为整部法律的评注，也有分编分专题的评注。现行《行政诉讼法》共103条，要对其整体进行评注，自然是一个不小的工程。本书以行政诉讼法判决的相关条款为对象，开展专题的评注，先行试点，积累经验，再徐徐展开，以期早日完成整部行政诉讼法的评注工作。 本书评注了《行政诉讼法》有关判决的一些条款，主要包括五类:（1）一审的七种判决类型，即第69条（驳回判决）、第70条（撤销判决）、第72条（履行判决）、第73条（给付判决）、第74条（确认违法判决）、第75条（确认无效判决）、第77条（变更判决）;（2）判决的实效性保障，即第71条（禁止反复效力）、第76条（确认判决的责令补救和赔偿）;（3）特殊类型案件的判决，即第78条（行政协议诉讼判决）、第79条（复议决定的一并裁判）;（4）二审的判决，即第89条（二审裁判）;（5）判决等的执行，即第94条（当事人的履行义务）、第95条（对私人的执行）、第96条（对行政机关的执行）。 十五个条文的评注，就已经是这样的篇幅，这无疑是一本大型评注的模样，只不过是以专题的方式展开而已。每一篇评注都是初稿完成后经过一次集体讨论再修改完成的，一定程度上可以说这是集体创作的成果。虽然每一篇评注仍然保有一定的个性，但每一篇的问题意识、分析方式具有很大的共性，而且我们在每一个条文的观点上也形成了较大的共识。这也符合法律评注的工具书性质的要求。 十五篇评注有长有短，这是因为各个条文在适用中的问题有多有少，复杂程度也有强有弱。故而，我们在写作时并不追求论文那般形式上的美感，而更多聚焦于实际中的问题。在撰写相关法条的评注时，首先确定相关法条的主旨（条文标题在实务中被称作“条旨”），再根据条旨来确定该条有待分析的问题，以问题统领全篇，而非机械地逐一分解法条中的关键词。当然，问题也来自实践。我们会按照一定逻辑分解该条款中的主要问题，再客观全面地梳理现有的相关立法（包括立法沿革）、有权威性或代表性的判决（最高人民法院公报案例、最高人民法院判决、最高人民法院指导性案例等）以及相关研究，逐一展开剖析。我们希望能呈现出行政诉讼判决在实践中所出现的问题，希望在比较多种理论和实务观点之后给出中允可行的方案。 三、以评注凝聚共识 毫无疑问，学界对于撰写行政诉讼法的评注是有疑问的，一种质疑是相关实践和研究的积累未必充分，另一种质疑是我国行政诉讼法的立法质量未必值得充分肯定。后一种质疑，无疑是值得认真对待的，我们也并不认为，现有的行政诉讼法已无须完善。例如，我国行政诉讼法并没有关于行政诉讼判决效力的清楚规定，导致行政诉讼判决不能发挥出应有的实效。但如何完善行政诉讼法，可能是另一件工作。无论如何完善，前提都是要准确地把握现状。对于前一种质疑，我们编写的这本判决条款的评注就可以清楚地表明，至少有关这十五个条文，已经有充分的实践和研究。我们需要做的是充分总结相关实践的状况，充分挖掘现有的研究成果。有效利用现有的认识，对某一条文的适用给出相对合理的解释，就是在凝聚有关学理的共识。 近年来民法学者和刑法学者的示范为行政诉讼法评注的撰写提供了良好的参考，行政诉讼法的深入实施也为行政诉讼法评注的撰写提供了扎实的基础。本书关于行政诉讼法判决条款的评注，可谓是行政法学界的第一次尝试，因为经验有限，写法与成熟的评注体裁或许尚有距离，但必定能为今后的相关研究提供借鉴，也会有助于凝聚并拓展有关行政诉讼法的共识，稳步推动行政诉讼法的发展。